metody alternatywne w ujęciu ekonomicznym

[Antonio]

Żeby temat podsumować i doń wrócić, jeszcze parę zdań. Moim zdaniem, najlepszą, najtańszą i najbardziej stosowną do zastosowań biurowych kawą jest Cold Brew. Macerujemy np. jednolitrową butelkę kawy (w normalnych proporcjach lub koncentratu) i korzystamy do woli. Czerpiemy z butli tyle, ile chcemy; rozcieńczamy tak jak chcemy, podgrzewamy jeśli chcemy. Nic się nie zmarnuje, bo taka kawa się nie psuje i nie traci swego smaku, jak kawy zaparzane na gorąco. Howgh.

[andrak]

Z innej strony. Dyskutowałem koszty kawy z moją pracownicą. Użylem prostego argumentu. Ktoś wcześniej wyliczył, że dozę b. przyzwoitej kawy z dobrej palarni można wyprodukować za 2 zł. Tyle to kosztuje piwo z Lidla.

[bedrim]

Z innej strony. Dyskutowałem koszty kawy z moją pracownicą. Użylem prostego argumentu. Ktoś wcześniej wyliczył, że dozę b. przyzwoitej kawy z dobrej palarni można wyprodukować za 2 zł. Tyle to kosztuje piwo z Lidla.

To porównuj kawę z Lidla z piwem z Lidia. Kawa z Lidla wyjdzie taniej niż 2 zł za jedną.

Wysłane z mojego Elephone P8000 przy użyciu Tapatalka

[Pirx]

Przepraszam, że odkopuję ten wątek.
Czytam forum jak leci więc trafiłem i tu....a odkopałem z powodu pewnego błędu w artykule podlinkowanym przez @donkiszota:     
 

coffeedesk.pl/blog/ile-jest-kofeiny-w-kawie/]Ile jest kofeiny w kawie

Kojarzę, że gdzieś czytałem wypowiedź Piotra po pierwszych wynikach, której pointą było aby nie wyciągać pochopnych wniosków, bo wyników jest póki co mało, a zmiennych zbyt dużo.
Mam nadzieję, że z czasem będzie więcej.

W pewnym momencie autor stwierdza:
(...) "Wypiwszy całą porcję zaserwowaną przez Sławka, dostarczyłem do swego układu prawie 200 mg kofeiny. To daje równowartość sześciu i pół puszek napoju energetycznego pod sztandarem czerwonego buhaja."

Autor policzył setki ml, ale nie podzielił na 250ml puszki stąd błąd. Natomiast faktycznie 200mg kofeiny to jest równowartość circa dwóch i pół puszek....czerwonego buhaja.

Powodowany troską o zdrowie przyszłych czytelników z których ktoś mógłby pomyśłeć o wypiciu 6 puszek buhaja myśląc, że to "tylko" ekwiwalent jednej filiżanki kawy...lub gorzej : czyli, że jak np. "bacia zazwyczaj  pija 2 kawy  to dla mnie 12 puszek buhaja nie robi różnicy"...postanowiłem to skorygować.

Czekolad nie przeliczałem....
   
   

 

[grex]

ale tak generalnie to alternatywne metody są faktycznie "oszczędniejsze" jeśli chodzi o zużycie kawy.
To w sumie dość oczywiste, że przy brew ratio np. 1:10, czy 1:15 kawy wyjdzie wielokrotnie więcej niż przy espressowym 1:3. Dla przykładu z 16-17g ziarna uzyskamy jedno espresso doppio +/-50ml a w aeropresie z tej samej ilości 250ml naparu.

[Antonio]

Chyba nie masz racji. Espresso możesz sobie rozcieńczyć i uzyskać "więcej" kawy . W procesie ekstrakcji espresso bierze udział ciśnienie, "wyciągając" z kawowego pyłu więcej niż bez ciśnienia zdołasz z kawy wyzyskać.

[grex]

ja pisałem o oryginalmym przepisie, bez modyfikacji. Wszystko można rozcieńczyć jak się chce.

[Antonio]

Ale co to ma do rzeczy? Nie o brew ratio tu idzie lecz o uzysk czyli ilość substancji stałych w naparze/ekstrakcie. Espresso wymyślono przecież dla oszczędności  .

Można sobie wymyślić przyrząd i oryginalny przepis, w którym z łyżki ziaren zrobisz wiadro kawy dla plutonu żołnierzy. Ale czy ilość kawy w wypitym przez nich naparze będzie większa niż w espresso z takiej samej porcji ziaren?

[grex]

uzysk czyli ilość substancji stałych w naparze

o tym mowa, ekstrakt łatwiej i pełniej rozpuści się w większej ilości rozpuszczalnika, niż w mniejszej. Tak samo jak łatwiej rozpuścić np. łyżkę soli w szklance wody, niż w 25ml wody.

[Antonio]

Ekstrakt to nie to samo co napar. Ekstrakcja espresso to coś więcej niż li tylko dyfuzja w procesie zaparzania bez ciśnienia.

[grex]

W procesie ekstrakcji espresso bierze udział ciśnienie, "wyciągając" z kawowego pyłu więcej niż bez ciśnienia zdołasz z kawy wyzyskać

hmm, jeśli byśmy porównali zaparzania 25-sekundowe to tak.
Ale zaletą sporej części alternatyw jest znacznie dłuższy czas zaparzania niż te 25 sekund, nawet 20-krotnie np. w slowpresso/phinie, no i znacznie większa ilość rozpuszczalnika. Nie zgodzę się, że 25sek. pod ciśnieniem 9 bar daje więcej smaku w naparze niż 10 minut pod ciśnieniem 1 bar.
Zresztą nawet kilka razy robiłem takie porównania, test smaku jednoznacznie wskazał że espresso po rozcieńczeniu go do poziomu naparu np. z phina było słabsze w smaku. Czyli taki napar zawierał mniej "smaku", a tylko dlatego że w przypadku ekspresu pijemy go w postaci koncentratu wydaje się mocniejszy. Co w sumie jest logiczne, w minimalnej ilości płynu rozpuści się mniej substancji smakowych, niż w większej. Przy espresso koncentracja substancji rozpuszczonych jest bardzo duża, i 25ml wody nie jest w stanie przy bardzo krótkim kontakcie z  substancją zewętrzną wchłonąć tyle samo co przy długim kontakcie rozpuści się w 250ml. Zwykłe prawa fizyki.

[Antonio]

Ok, z jednej strony prawa fizyki, a z drugiej "test smaku". Nie pasuje.

[lucasd]

W procesie ekstrakcji espresso bierze udział ciśnienie, "wyciągając" z kawowego pyłu więcej niż bez ciśnienia zdołasz z kawy wyzyskać

hmm, jeśli byśmy porównali zaparzania 25-sekundowe to tak.
Ale zaletą sporej części alternatyw jest znacznie dłuższy czas zaparzania niż te 25 sekund, nawet 20-krotnie np. w slowpresso/phinie, no i znacznie większa ilość rozpuszczalnika. Nie zgodzę się, że 25sek. pod ciśnieniem 9 bar daje więcej smaku w naparze niż 10 minut pod ciśnieniem 1 bar.
Zresztą nawet kilka razy robiłem takie porównania, test smaku jednoznacznie wskazał że espresso po rozcieńczeniu go do poziomu naparu np. z phina było słabsze w smaku. Czyli taki napar zawierał mniej "smaku", a tylko dlatego że w przypadku ekspresu pijemy go w postaci koncentratu wydaje się mocniejszy. Co w sumie jest logiczne, w minimalnej ilości płynu rozpuści się mniej substancji smakowych, niż w większej. Przy espresso koncentracja substancji rozpuszczonych jest bardzo duża, i 25ml wody nie jest w stanie przy bardzo krótkim kontakcie z  substancją zewętrzną wchłonąć tyle samo co przy długim kontakcie rozpuści się w 250ml. Zwykłe prawa fizyki.

Dlatego mierzysz TDS i wnioskujesz jaki był poziom ekstrakcji. W obu metodach jest porównywalny. Aczkolwiek różne metody mogą wyciagać trochę inne substancję, mimo takiego samego poziomu TDS...

[krystians]

Nie rozumiem po co rozpatrywać takie kwestie. Przecież to inne rodzaje naparu i inne doznania. Dla każdego będzie lepsze to co w danej chwili woli. Przy innym procesie ekstrakcji inne substancje mogą być wypłukiwane z ziaren. Co da inne wyczuwalne aromaty lub uwypukli odmienny aspekt kawy.

 Proponuję może trochę ekstraktu z jęczmienia dla podwyższenia poczucia szczęścia. Aqua vital to moje ulubione lekarstwo

[grex]

w sumie to Antonio wywołał temat twierdząc

W procesie ekstrakcji espresso bierze udział ciśnienie, "wyciągając" z kawowego pyłu więcej niż bez ciśnienia zdołasz z kawy wyzyskać.

ja niestety nie dysponuję miernikiem TDS, mogę oceniać jedynie przez pryzmat smaku i kilku wykonanych osobiście prób, w których wyszło mi coś odwrotnego, tzn, że powolna, długa ekstrakcja rozpuszcza więcej niż gwałtowna i krótka.

Ale może ktoś z Was kto dysponuje miernikiem pokusiłby się o taki eksperyment: zrobić kawę z tej samej ilości surowca jako espresso i w Phinie, z tej samej wody i kawy (zmielonej w miarę podobnie), dbając o temperatury i poprawną ekstrakcję w obu metodach, następnie rozwodnić espresso do poziomu phina i zmierzyć TDS w obu naparach?